Ny film er Genesis History? Presenterer en falsk dikotomi: Jeg tar dissens fra min rolle i den
Av Paul Nelson, 23. februar 2017. Oversatt herfra (understreking ved ovesetter)

I 2014 kontaktet produsent Thomas Purifoy fra medieselskapet Compass Cinema meg om en film han planla, for å se på den vitenskapelige, filosofiske og teologiske saken for en "historisk genesis" tolkning av jordhistorien. Jeg syntes prosjektet hørtes interessant ut, og gikk med på å foreslå forskere Purifoy kunne intervjue, og selv bli intervjuet. I dag (23. februar 2017), blir den filmen - Er Genesis Historie? (Heretter, EGH) - landsdekkende (US) utgitt i kinosaler.

Som jeg forklarer nedenfor, må jeg ta dissent fra min rolle i produksjonen.

Bilde 1. Minst ett brudd på det 6. kravet i denne lista -forekommer i denne artikkelen

1. Det falske dikotomiproblemet i Er Genesis Historie? (EGH)
Selv om EGH i mange henseender er en veldig vakker film, med fantastiske opptak og fascinerende intervjuer, må min del av filmen revideres, fordi den presenterer en falsk dikotomi.
Her er problemet. Jeg blir intervjuet i å si at Origins -debatten er et valg mellom to "paradigmer" - det "konvensjonelle paradigmet" og det "historiske Genesis -paradigmet." Imidlertid, i det IGH definerer disse to posisjonene, plasserer dikotomien sammen det som faktisk er grunnleggende forskjellige synspunkter (se nedenfor og Figur 1 og 2). For å stille saken så tydelig som mulig, er det jeg sier om bare “to paradigmer” ikke sant, og jeg har anbefalt at det blir korrigert av filmens produsent og regissør, Thomas Purifoy, før DVDen er utgitt. Vi har snakket om dette, så uttalelsen min er ikke en overraskelse for ham.

Jeg må akseptere min andel av ansvaret for denne feilen, og angrer på at så mange mennesker vil høre meg si noe jeg ikke tror er nøyaktig. Gjennom mine tretti år i intelligent design og "skapelse/evolusjon" -diskusjonen har jeg konsekvent forklart at, gitt ens forutsetninger, en rekke forskjellige posisjoner - eksisterer visselig mer enn to, - angående opprinnelsen. Mens mine publiserte skrifter som tar for seg jordens og kosmos sin alder, som ikke er utfyllende - en eneste online artikkel -lenke og to bokkapitler - i alle tilfeller, og i mine offentlige forelesninger, har jeg hevdet at flere synspunkter eksisterer innen kristendommen, og kulturen for øvrig , om opprinnelsen. I ettertid, 1. desember 2015, i Mountain View, California, da jeg ble intervjuet, burde jeg ha insistert på å uttrykke min egen overbevisning så tydelig at den umulig kunne bli tolket feil; At jeg ikke klarte å gjøre det, er til slutt mitt eget ansvar. Jeg vil nå gjøre hva jeg kan for å avhjelpe feilen.

Fig 1. MN og falsk dikotomi

Etter en forhåndsvisning av EGH på Centucky, og etter å ha sett filmens reklame- og salgsfremmende materiale ble bekymret for den falske dikotomien, og sendte et detaljert brev (2.100 ord) til Compass Cinema, og ba om at mitt Intervju-segment ble endret ved å legge til beretning. Selskapet svarte at EGH ikke kunne endres så nær utgivelsesdatoen. Gitt at EGH vil fortsette å bli vist, i kirker, private skoler og hjem i årene som kommer, har jeg imidlertid oppfordret Thomas til å revidere filmen før DVD -versjonen kommer ut, for å fjerne den falske dikotomien.
2. De definerte “to paradigmer” - og den falske dikotomien som følger.

I intervjusegmentet mitt av EGH, som forekommer omtrent 13 minutter inn i filmen, introduserer jeg Thomas Kuhns berømte konsept av et "paradigme", beskrevet som et "rammeverk som bevis tolkes innenfor." Jeg karakteriserer da to konkurrerende paradigmer angående opprinnelsen: det "konvensjonelle paradigmet" kontra det "historiske Genesis -paradigmet." Det konvensjonelle paradigmet inkluderer "dyp tid", dvs. standarden på 13,7 milliarder år på 13,7 milliarder dollar for universet, med jorden som dannes for 4,6 milliarder år siden, og liv og dyr som dukker opp senere - og "all kompleksiteten i livet [konstruert] av rent fysiske prosesser, ”uten intelligent design involvert.

Dette "og" i EGHs definisjon av "konvensjonelle paradigme" samler aksept av en lang tidsskala med en påstand om "intet design", og skaper dermed den falske dikotomien. (Se figur 2.) Men i god tid før Charles Darwin skrev artenes opprinnelse, holdt mange naturhistorikere og forskere til lange spenn av tid i jordens historie, samtidig som de også hevdet at guddommelig handling var nødvendig for å forklare (for eksempel) opprinnelsen til mennesker . Geologen Charles Lyell (1797-1875), for eksempel, leder blant Darwins mest intime vennekrets, aksepterte aldri en fullt ut naturalistisk (eller "ingen design") beretning om opprinnelsen. Heller ikke Alfred Russel Wallace (1823-1913), med oppdager av naturlig seleksjon, mye til Darwins irritasjon: Wallace aksepterte en gammel jord og evolusjonsrelasjoner, men benektet at naturlig seleksjon eller noe strengt rettet fysisk prosess alene kunne forklare biologisk mangfold og menneskelig unikhet. Biologi krevde intelligent design, uansett hva tidsskalaen for hendelser på jorden eller kosmisk historie kunne være.

Fig 2. MN og falsk dikotomi

I dag eksisterer det et bredt spekter av mening om tidsskalaer og intelligent design. Forskere og forskere som William Lane Craig, Alvin Plantinga, Michael Behe, Hugh Ross, John Bloom, Fuz Rana, Phillip Johnson, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Guillermo Gonzalez, John Lennox, og mange tusen andre ser usminkede bevis på design i biologi og universet - men aksepterer også standard tidsskala på 13,7 milliarder år. Disse personene vil kraftig benekte at deres posisjoner er nøyaktig representert av enten det "konvensjonelle paradigmet" eller "historisk Genesis -paradigme" som definert av EGH.
3. Så hva er en nøyaktig beskrivelse av det nåværende filosofiske og vitenskapelige menings-landskapet om opprinnelsen?
Vi ønsker en klassifisering av forskjellige posisjoner som ikke klumper sammen hva som faktisk er grunnleggende motstridende synspunkter om universets historie, jorden og livet. Ingen ville klassifisere dyr utelukkende basert på fargen - si "brune" kontra "hvite" kontra "svarte" dyr - fordi de resulterende gruppene vil omfatte vilt divergerende typer. Farge er en overfladisk egenskap, sammenlignet med andre, viktigere trekk ved dyr.

På samme måte bør vi organisere spekteret av nåværende mening om opprinnelsen rundt de dypeste eller mest betydningsfulle forskjellene som skiller posisjoner - og det er ikke tidsskalaen som er involvert. I 2006 publiserte Liberty University paleontolog Marcus Ross (også intervjuet i EGH) og jeg en kommentar til tankene til UC Berkeley Law Professor Phillip Johnson. Vi påpekte at Johnson på begynnelsen av 1990 -tallet hadde omorganisert vilkårene for opprinnelses-debatten ved å hjelpe folk til å se at den tidsmessige fortellingen eller tidsskalaen til opprinnelse, selv om det var viktig, ikke var den viktigste forskjellen mellom evolusjon og skapelse:
"Den grunnleggende forskjellen mellom de to teoriene, hevdet Johnson, stammet ikke fra noen spesiell historisk fortelling, men snarere av hva slags årsaker som ville være tillatt i vitenskapelig forklaring og hva som ville telle som bevis. Epistemologi - nemlig hva som kan være kjent empirisk, og det som teller som en vitenskapelig forklaring - er det som virkelig kutter opprinnelsesproblemet til beinet." (1)

Denne forståelsen av debatten gjenspeiler det jeg tidligere hadde publisert (i 1999 og 2002) om spørsmålet. Aksept av metodologisk naturalisme (MN)-nemlig den filosofiske regelen om at "vitenskapens uttalelser bare må påkalle naturlige ting og prosesser" (2)-skiller på den ene siden det intelligente designsamfunnet, Ung Jord og Gammel jord skapelse, Og de formene for teistisk evolusjon der design er empirisk påviselig, fra, lærebok neo-darwinisme og alle alternative teorier om evolusjon og teistisk evolusjon der design ikke i prinsippet ikke kan oppdages. (Se figur 1.)
Det skillet - MN eller ikke - er hva opprinnelsesproblemet virkelig er knyttet sammen med. Legg imidlertid merke til hva som skjer (se figur 2), hvis vi klassifiserer teorier i henhold til tidsskalaen de tar i bruk. Det som faktisk er helt forskjellige teorier, hviler på motstridende vitenskapsfilosofier, ender opp med å klumpet sammen.
Hvis vi kan oppdage design, har bevisene en sjanse til å snakke for seg selv. Hvis vi ikke kan oppdage design, spiller det ingen rolle hva bevisene er, uansett hvor dramatisk. Derfor ligger alle andre spørsmål, inkludert tidsskalaen, nedstrøms for dette grunnleggende skillet.

Bilde 1. Avgjørende spørsmål i forhold til Intelligent Design (ID)

Lesere som ønsker å forfølge dette problemet i større dybde, bør konsultere Marcus Ross 'nyttige artikkel fra 2005, “Hvem tror hva? -lenke. å rydde opp forvirring om intelligent design og ung-jord skapelse.”

Paul Nelson, Senior stipendiat, Center for Science and Culture

Paul A. Nelson er for tiden senior stipendiat i Discovery Institute's Center for Science and Culture and Adjunkt professor i Master of Arts programmet i Science & Religion ved Biola University. Han er en vitenskapsfilosof i biologi som har vært involvert i intelligent designdebatten internasjonalt i tre tiår. Hans bestefar, Byron C. Nelson (1893-1972), en teolog og forfatter, var innflytelsesrik dissenter i midten av det 20. århundre om Darwinistisk Evolusjon. Etter at Paul mottok sin B.A. I filosofi med en lavere grad i evolusjonsbiologi fra University of Pittsburgh, startet han i University of Chicago, hvor han mottok sin doktorgrad. i filosofi (1998) om biologi og evolusjonsteori.

Referanser -se slutten av artikkelen.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund